par Samuel Abettan, Gerben Hieminga et Coco Zhang, Economistes chez ING
La COP26 a été décrite comme la « dernière chance » de sauver la planète. Elle ne l’a probablement pas fait. Les plans climatiques des pays ne sont toujours pas suffisants pour respecter l’accord de Paris ; le texte final ne tient pas suffisamment compte des besoins financiers des pays les plus vulnérables. Cela dit, la COP26 est loin d’avoir été inutile.
Plus de pays que jamais s’engagent à atteindre l’objectif « zéro », mais les plans à court terme restent vagues et inadéquats
33 nouveaux pays, dont le Brésil, l’Argentine et surtout l’Inde, ont annoncé des objectifs « zéro émission » lors de la COP26. Cela porte la part globale des émissions couvertes par les objectifs « zéro » à environ 90 % des émissions mondiales. L’Inde est le pays le plus concerné, bien que son objectif net zéro s’applique à l’horizon 2070. 2070, alors que les autres grands pays visent 2050 ou 2060.
Grâce à la dynamique positive des nouvelles annonces – notamment en ce qui concerne le méthane, la déforestation et les objectifs « zéro émission » – des analyses actualisées montrent désormais que, dans le meilleur des cas, si toutes les annonces sont respectées intégralement et dans les délais, elles pourraient limiter le réchauffement climatique à 1,8 °C d’ici la fin du siècle. Ce chiffre reste supérieur à l’objectif de 1,5°C, mais représente une grande amélioration par rapport à l’augmentation de 2,7°C prévue au début de la réunion.
Les nouveaux engagements pourraient ramener le monde en dessous de 2°C et se rapprocher plus que jamais de l’objectif de 1,5°C.
Augmentation de la température en 2100, par scénario de l’AIE
Mais il existe toujours un écart important entre les intentions et les mesures politiques : les contributions déterminées au niveau national, nouvelles et actualisées, ainsi que les engagements annoncés pour 2030, restent insuffisants pour combler l’écart entre le niveau des émissions qui devrait être atteint en 2030 pour être conforme aux objectifs de l’accord de Paris, et le niveau que ces engagements permettront d’atteindre. Le fossé des émissions reste largement ouvert, les émissions mondiales étant en passe d’augmenter de 13,7 % d’ici à 2030 par rapport à 2010 ; elles devraient diminuer de près de 50 % au cours de cette période pour rester sur la voie de l’objectif de zéro émission nette d’ici au milieu du siècle.
Avant la COP26, nous avons fait valoir que les dépenses de rétablissement de Covid-19 pourraient favoriser des mesures à faible émission et résilientes au changement climatique. Malheureusement, la fenêtre d’opportunité pour une initiative multilatérale est en train de se refermer sans que rien ou presque ne vienne rendre les plans de relance pandémique « verts ».
Les pays s’accordent pour réduire progressivement le charbon, mais pas pour l’éliminer
Le charbon reste la principale source de production d’électricité dans le monde (35 % du mix électrique mondial). Il est également la principale source de gaz à effet de serre, responsable de 39 % des émissions mondiales de CO2. Les enjeux étaient donc élevés pour parvenir à un accord sur l’abandon progressif du charbon, puisque seuls sept pays (notamment la France, le Royaume-Uni, l’Allemagne et le Chili) s’étaient engagés à le faire avant la conférence.
Il a fallu 26 réunions de la COP pour prendre position sur le charbon. À cet égard, la COP de Glasgow a été bonne. Mais, comme toujours, le diable se cache dans les détails. L’accord final parle de « réduction progressive de l’énergie produite à partir du charbon, et non de l’élimination progressive du charbon, ce qui était la formulation du projet de texte. Ce changement de formulation, subtil mais important, est intervenu à la suite d’une intervention de dernière minute de l’Inde et de la Chine, les plus gros consommateurs de charbon au monde.
Demande de charbon en mégatonnes d’équivalent pétrole (Mtep) dans le scénario de l’AIE basé sur les mesures politiques actuelles
Il convient de noter que la déclaration réduit progressivement le « charbon non traité », mais n’en interdit pas l’utilisation. Cela pourrait favoriser les technologies de réduction telles que le captage et le stockage du carbone (CSC) dans les centrales au charbon existantes et nouvelles.
Le CSC pourrait réduire les émissions de carbone de 85 à 95 % et constitue une technologie de réduction relativement mature et bon marché.
La déclaration vise également à mettre fin aux subventions « inefficaces » accordées aux combustibles fossiles. Cela pourrait faciliter la réduction progressive de l’utilisation du charbon, car de nombreux pays subventionnent l’utilisation du charbon, à la fois en termes de soutien direct et de subventions implicites en n’incorporant pas les coûts de pollution externe dans le prix du charbon.
L’engagement de la Pologne pourrait changer la donne en ce qui concerne l’abandon progressif du charbon en Europe
Malgré les faibles engagements de la Chine et de l’Inde qui ont été négociés à l’arrivée, plus de 40 grands pays utilisateurs de charbon, dont la Pologne, le Vietnam et le Chili, ont déjà accepté d’éliminer progressivement le charbon. L’engagement de la Pologne pourrait changer la donne pour l’abandon progressif du charbon en Europe, car la Pologne est connue pour avoir bloqué les réformes sur les marchés du charbon et les échanges de droits d’émission de carbone.
Une alliance de gouvernements, la première du genre, dirigée par le Danemark et le Costa Rica, a lancé la Beyond Oil and Gas Alliance (BOGA), avec six membres à part entière (France, Groenland, Irlande, Québec, Suède et Pays de Galles) qui s’engagent à mettre fin aux cycles d’octroi de licences pour l’exploration et la production de pétrole et de gaz, comme l’a recommandé l’Agence internationale de l’énergie au début de l’année.
Les États-Unis et la Chine ont, contre toute attente, publié un engagement commun pour ralentir le changement climatique. Sur le plan positif, il s’agit d’un signe clair de la prise de conscience par les deux superpuissances de leur rôle crucial dans la réalisation des objectifs climatiques de Paris. En revanche, la déclaration manque de délais fermes et d’engagements spécifiques, notamment en ce qui concerne le charbon.
Les gouvernements prennent des mesures contre le méthane et la déforestation mais les engagements pourraient être compromis
Outre les négociations officielles, d’autres accords ont jeté les bases d’une action plus directe lors des futures COP, notamment pour réduire les fuites de méthane et mettre un terme à la déforestation.
La réduction des émissions de méthane est un moyen très efficace de ralentir le réchauffement de la planète, car c’est un gaz à effet de serre plus puissant que le CO2, malgré le fait que le méthane ait une durée de vie relativement courte dans l’atmosphère. Les fuites de méthane proviennent principalement des activités agricoles et de la mauvaise gestion de la production de pétrole et de gaz, mais aussi de l’utilisation d’énergie dans les moteurs à combustion, le chauffage et la production d’électricité.
Toutefois, l’impact positif de l’engagement est largement compromis par le fait que les principaux émetteurs de méthane dans le monde, notamment la Chine, la Russie et l’Inde, n’ont pas encore souscrit à cette ambition.
Pays dont les émissions de méthane sont les plus élevées (mégatonnes d’équivalent CO2 en 2018)
Dans un autre engagement mondial, les pays s’engagent à mettre fin à la déforestation d’ici à 2030. Cet engagement fonctionne dans les deux sens. L’arrêt de la déforestation pourrait mettre fin aux émissions de gaz à effet de serre liées à l’exploitation forestière et au changement d’affectation des terres, qui représentent 2,8 % des émissions mondiales. Et cela renforce également le rôle des forêts en tant que puits de carbone majeur qui absorbe le CO2 de l’atmosphère.
L’engagement le plus notable émane du Brésil, qui abrite 12,2 % des forêts de la planète, de sorte que l’impact pourrait être considérable. Mais certains sont sceptiques quant à l’engagement du Brésil, car le pays a vu son taux de déforestation augmenter chaque année depuis l’arrivée au
pouvoir du président Jair Bolsonaro, qui a affaibli l’application des règles environnementales. a affaibli l’application de la législation environnementale
Cela dit, tant pour les émissions de méthane que pour la déforestation, le succès des engagements dépendra de la qualité de la mise en œuvre parmi les pays engagés. Les principaux points à surveiller sont la mise en place du financement dans les délais, la manière dont il sera alloué et les politiques que les gouvernements engagés vont mettre en œuvre.
Un goût doux-amer après les discussions sur l’argent
Les pays développés doivent encore tenir leur promesse faite il y a douze ans de mobiliser 100 milliards d’euros par an d’ici à 2020 pour aider les pays en développement à s’adapter au changement climatique et à réduire leurs émissions. Leurs promesses ne devraient pas être honorées avant 2023 mais le texte final prévoit déjà que les contributions à l’adaptation devraient doubler d’ici 2025 par rapport à 2019.
Le financement du climat pour les pays en développement n’est toujours pas suffisant
En ce qui concerne l’indemnisation des pays en développement pour les pertes et dommages déjà causés par le changement climatique, la COP26 n’a pas réussi à mettre en place un mécanisme de financement, de sorte que ces flux financiers restent volontaires. Les principaux opposants étaient les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Union européenne, tous trois historiquement responsables du changement climatique mais craignant qu’une telle reconnaissance n’entraîne des poursuites judiciaires et des demandes de compensation financière.
Du côté positif, la COP26 s’est finalement accordée sur le très attendu article 6 du règlement de l’accord de Paris, qui définit le fonctionnement des marchés internationaux du carbone. En gros, il décrit comment les pays peuvent collaborer par-delà les frontières pour atteindre leurs objectifs climatiques. L’un des moyens d’y parvenir consiste, pour un pays qui a dépassé son objectif climatique, à vendre les émissions qu’il a évitées à un pays qui est à la traîne. Un autre moyen consiste à compenser les émissions de carbone grâce à des projets de réduction des émissions à l’étranger. Pour que tout cela fonctionne efficacement, l’article 6 définit désormais des règles communes visant à éviter le double comptage des crédits d’émission et à combler d’épineuses lacunes telles que le report de crédits précédemment acquis comme le report de crédits précédemment acquis dans le cadre du protocole de Kyoto.
La COP26 n’a pas fait basculer le monde de manière décisive sur une voie compatible avec l’accord de Paris. Elle n’a pas non plus permis d’instaurer une confiance saine entre les pays développés et les pays en développement. Compte tenu du nombre de pays qui n’ont présenté que de faibles plans de réduction de leurs émissions à Glasgow, il a toujours été difficile de répondre aux besoins de la planète et aux attentes du monde entier.
Pourtant, la COP26 a réussi à préserver l’esprit de l’accord de Paris. Non seulement l’accord final a mentionné le charbon et les combustibles fossiles pour la première fois, mais il a également promis que les pays « réexamineront et renforceront » leurs objectifs pour 2030 d’ici la fin de l’année prochaine et non dans les cinq prochaines années. La porte est ouverte, bien que légèrement, pour plus d’ambition l’année prochaine lors de la COP27 en Egypte.